正式宣判!数字藏品NFT行业发展迎来转折

博主:iNFToysiNFToys 2022-12-16 98 0条评论
摘要: 自NFT数字藏品诞生以来,争议声不断,原因之一是其法律属性较为模糊。所以,国内外一旦出现相关判例后,都会引起业内人士的关注。比如5月份,新加坡法院曾对一起“无聊猿”NFT作为贷款抵...

自NFT数字藏品诞生以来,争议声不断,原因之一是其法律属性较为模糊。所以,国内外一旦出现相关判例后,都会引起业内人士的关注。

比如5月份,新加坡法院曾对一起“无聊猿”NFT作为贷款抵押物而引起纠纷的案件进行审理,认定NFT为有价值的、受法律保护的财产。

近日,杭州互联网法院也针对一起因NFT数字藏品交易引发的信息网络买卖合同纠纷案进行了判决。该案件对于国内NFT数字藏品的法律属性,以及对行业的发展都具有重要的指导意义,同时也解答了一个问题:NFT数字藏品究竟是什么?

案件过程

被告:杭州某运营数字艺术品销售电商平台的数字技术公司

原告:该平台用户王某(化名)

2022年2月,该公司通过平台发布一款“NFT数字藏品盲盒”将限量发售的抢购公告。公告列举了价格、时间等详情,并提示抢购时需填写与实名认证一致的手机号等。并且平台将剔除未实名认证、个人信息填错等无效订单,对无效订单进行强制退款。

原告王某通过该公告渠道购买了一份“NFT数字藏品盲盒”,在填写手机号及个人信息后付款999元。其后,该公司未予发货,并在10日后强制退款。

王某认为个人合法权益受到侵害,起诉要求该公司履行合同,否则赔偿其损失99999元。

该公司称,因王某在下单时填写的手机号及身份证号的部分数字与实际信息不符,平台作退款处理。同时认为,该合同并未订立,即便合同成立亦已根据约定进行了解除,原告接受了退款,无实际损失。且该数字盲盒已发售完毕,无法继续履行合同。

最终,法院经审理驳回了王某的诉讼请求。

案件重点解析

在明晰了案件过程后,我们来重点看下,杭州互联网法院是如何做出最终判决的?针对NFT数字藏品在法律上又是如何解释的?

该案中提到:

案涉交易对象为NFT数字藏品,而非NFT权益凭证。而本案特殊之处即在于双方当事人交易的标的物系NFT数字藏品,故需要先确认其法律属性。


NFT数字藏品具有价值性、稀缺性、可支配性、可交易性等财产权客体特征,同时还具有网络性、技术性等网络财产特有属性,属于网络财产。涉案合同并不违反我国法律规定,应当受我国法律保护。


王某填写的手机号及身份证号均不符合要求,属于个人信息填错的情形。该公司将王某支付的款项予以退还,属于行使合同约定解除权的具体表现。王某要求继续履行合同,无相应的合同及法律依据,法院不予支持。王某要求公司赔偿损失99999元无相应的事实及法律依据,法院亦不予支持。

杭州互联网法院

因此,法院最终驳回了王某的诉讼请求。

另外,法院解释,关于NFT数字藏品的法律属性,我国法律目前并未进行明确的规定。数字藏品交易的性质如何、应如何适用法律,以及数字藏品电商经营者单方发布的合同解除条款是否构成无效条款、是否构成违约等问题均需通过裁判予以明确。

NFT数字藏品作为艺术品,本身凝结了创作者对艺术的独创性表达,具有相关知识产权的价值,属于财产范畴。


NFT数字藏品这一新型网络财产作为双方交易的对象,应当受到我国法律的保护。从双方的交易表现来看,符合信息网络买卖合同的表现形式。在案涉NFT数字藏品交易符合信息网络买卖合同表现形式的情况下,可参照适用我国法律关于信息网络买卖合同的相关规定予以规制。


案涉交易表现为通过互联网信息销售数字商品的经营活动,属于电子商务范畴,应受《电子商务法》规制。


当NFT数字藏品经营者通过格式条款作出的合同解除约定不具有正当性,用户要求继续履行或承担第三人替代履行的费用均不具有现实可行性。

杭州互联网法院


行业转折点

除该案件外,今年4月份,杭州互联网法院还曾审理一起NFT数字藏品侵权案,原告奇策公司诉被告某科技公司侵害作品信息网络传播权,最终宣判被告删除平台发布的“胖虎打疫苗”NFT作品,并赔偿原告4000元。

随着更多案件的判定,NFT数字藏品的法律属性逐渐清晰:NFT数字藏品具有相关知识产权的价值,系数字商品范畴,属于网络财产。这一新型网络财产作为交易对象,应当受到我国法律的保护。

除藏品本身,交易平台以及用户间合同约定等相关问题也在走向清晰。

综上所述,NFT数字藏品的规范发展已经进入新的阶段。案件的宣判将进一步挤压行业“浑水摸鱼”的空间,加速衰退期的终结,转而进一步赋能实体,带动行业走向新的机遇期!

正式宣判!数字藏品NFT行业发展迎来转折

分享